Inspreken De Ronde 8 juli inzake Park Randenbroek en Beekdal

Geachte leden Van de Raad,

Ik wil in het kort ingaan over de procedure, de mogelijkheden voor wel een groene invulling én de keuze van de SGLA voor de inrichtingsvarianten.

Bezwaarschrift bestemmingsplan “De Berg 2003, herziening ex artikel 30 van de WRO (2008)”, 10 juni 2008

ingediend bij het College van Gedeputeerde Staten van Utrecht

In mei en november 2007 heeft het College van B & W van Amersfoort het ontwerp voor de herziening van het Bestemmingsplan Berg (ex art. 30 WRO) voor respectievelijk inspraak en zienswijze voorgelegd. De Samenwerkende Groeperingen Leefbaar Amersfoort (SGLA) heeft hiervoor bezwaar ingediend. Ook is meermalen door ons in de gemeenteraad ingesproken. Een aantal van onze bezwaren zijn inmiddels gehonoreerd. Een deel van de bezwaren moeten wij helaas handhaven. We maken dan ook bij uw College bezwaar op grond van de volgende argumenten:

Zienswijze Artikel 19.2 Meander Medisch Centrum, 19 mei 2008

Geacht College,

De Samenwerkende Groeperingen Leefbaar Amersfoort (SGLA) wil graag reageren op de artikel 19.2 procedure rond het Ziekenhuis Meander.

Procedure

De SGLA heeft veel moeite met de gekozen procedure. Door de artikel 19.2 procedure te volgen, staat in principe het hoogste orgaan van de stad buiten spel. Deze procedure is immers de bevoegdheid van het College is er geen gelegenheid voor het laatste woord door de gemeenteraad. De SGLA pleit alsnog voor het afmaken van de normale bestemmingsplan procedure voor dit gebeid. Nu de plannen bekend zijn én er ook inzicht is in de eventuele uitbreiding op termijn, kan het bestemmingsplan nu voor dit gebied worden afgemaakt. We verzoeken u daarom alsnog over te gaan op het afmaken van de bestemmingsplanprocedure voor dit gebied.

We hebben daarnaast bezwaar tegen het voeren van deze procedure omdat de argumentatie naar onze mening niet klopt. De overweging dat deze procedure zou passen binnen de limitatieve lijst van Gedeputeerde Staten delen wij niet. Immers voor het voeren van een procedure volgens deze limitatieve lijst moet “bebouwing en beoogde gebruik in relatie met de omgeving niet hinderlijk van aard zijn”. Het is toch moeilijk vol te houden dat een dergelijk grote bebouwing van een ziekenhuis niet hinderlijk voor de omgeving is. Een beroep op deze limitatieve lijst faalt in onze ogen dan ook. Reden temeer voor het voeren van een normale procedure.

Verkeer

De gekozen oplossingen zoals die nu er zien, zijn beduidend beter dan eerdere plannen. We zijn blij dat het overleg uiterlijk tot deze oplossingen heeft geleid. Wel maken we ons nog zorgen over de gekozen oplossing voor parkeren aan de zijde van de Maatweg. Met name bestaat nog steeds de vrees voor geluid en stank overlast. Naar onze mening is nog niet voldoende aangetoond dat hiervoor sluitende oplossingen zijn. We pleiten voor een volledig dichte gevel.

We zijn van mening dat eerst de herinrichting van de Maatweg zou moeten zijn uitgewerkt, voordat de procedure rond de bebouwing kan worden gestart. We zijn dan ook onaangenaam verrast, dat de herinrichting buiten deze procedure wordt gehouden. In principe kan dit leiden tot een andere verkeersoplossing dan nu bekend is. Hierdoor ontstaat rechtsonzekerheid en onduidelijkheid over de gevolgen voor de verkeersstromen op de Maatweg. We vinden het zeer ongewenst dat er gekozen wordt voor een geknipte procedure en maken daar ook bezwaar tegen. We verzoeken u als nog de herinrichting van de Maatweg te betrekken bij de RO-procedure.

Milieu en Geluid

Wij hebben kennis genomen van de voorlichting van het Meander Medisch Centrum. Door de betreffende mensen wordt, naar onze mening terecht, aangegeven dat men zich houdt aan de richtlijnen die door de gemeente zijn opgelegd. Deze richtlijnen zijn door u opgelegd op basis van de referentieniveaus van het omgevingsgeluid ter plaatse. Door u is vastgesteld dat deze richtlijnen moeten worden gegeven op basis van de gebiedstyperingen uit de Handreiking Industrielawaai en Vergunningverlening. De woningen nabij het ziekenhuis liggen echter buiten deze geluidszone en hebben daarom een richtwaarde van 50 dB(A). Even later wordt deze situering en daarbij behorende normering weer als stedelijk aangemerkt. Blijkens de informatie die wij kregen tijdens de voorlichting van het ziekenhuis heeft men zich te houden aan richtwaardes van 60 dB(A); de geluidswaarde van industrieterrein de Isselt.

Kennelijk heeft u daar als gemeentebestuur dus ontheffing voor verleend. Wij waren hier niet van op de hoogte. Tevens zouden er op basis van de nu voorliggende berekeningen etmaalwaardes van 70 dB(A) gehaald mogen worden. Dit achten wij niet aanvaardbaar en wij verzoeken u dan ook om ervoor zorg te dragen dat deze normen in ieder geval beneden de waarde van 60 dB(A) worden gesteld. Verder gaan wij ervan uit dat het geluid binnenshuis in ieder geval de 35 dB(A) niet zal gaan overschrijden, mocht dit onverhoopt wel het geval zijn dan gaan wij ervan uit dat u hiervoor afdoende maatregelen zult (laten) treffen. We verwachten dat u zorg draagt voor een verdere minimalisering van de overlast van de piekbelastingen die ontstaan vanuit de open parkeergarage, het milieuplein en het laad- en losstation en vragen ons af hoe u dit denkt te handhaven. Wat wij ons verder afvragen is hoe u als bestuur van deze gemeente voor uw burgers dit soort normen kunt hanteren, terwijl voor de veroorzaker van de eventuele geluidsoverlast (het ziekenhuis) een norm van 48 d(B)A wordt gehanteerd.

Gezien onze ervaringen stellen wij u ook de vraag wat u gaat doen als de nu gehanteerde waardes niet gehaald worden, c.q. worden overschreden. Tevens denken wij dat het zorgvuldig zou zijn als u in ieder geval nu een nulmeting van het huidige geluid zou doen. Vergelijking van de huidige met de toekomstige situatie heeft dan in ieder geval nog realiteitswaarde.

Ruimtelijk

Nu gekozen wordt voor slechts uitwerking van alleen het gebied voor bebouwing van het Ziekenhuis is de samenhang van het gehele gebied moeilijk te beoordelen. Daar waar de gemeente juist voor dit gebied gekozen heeft voor het ontwikkelen van een structuurvisie als onderlegger van het bestemmingsplan, ontstaat nu toch een postzegelprocedure. Hiermee loopt de beoogde samenhang gevaar. We maken daar ook ernstig bezwaar tegen. Het is een belangrijk én kwetsbaar gebied in velerlei opzichten. De in gang gezette zorgvuldigheid gaat nu verloren door het in stukken knippen van procedures.

Conclusie

De SGLA is van mening dat met het voeren van deze procedure niet de nodige zorgvuldigheid in acht wordt genomen en dat daardoor samenhang ontbreekt. We verzoeken om alsnog de bestemmingsplanprocedure af te maken.

Inspreken De Ronde 11 maart inzake best.plan De Berg - Lichtenberg

Geachte Raadsleden.

Hoe serieus genomen kunt u zich, als gemeenteraad, voelen na het lezen van de reactienota? Een vraag die ik graag beantwoord zou zien.

Bij de vorige bespreking over dit onderwerp, was de bebouwing van de vier woningen in de groenstrook vooral noodzakelijk voor de financiering van het plan. Daar is nu niets meer van over. In het ontwerpbestemmingsplan werd dit argument ook niet meer gebruikt, maar was het opeens nodig voor de sociale veiligheid. Uiteraard is dit door de inspraakreacties onderuit gehaald en is nu het argument stedenbouwkundig verantwoord. Kortom, er zijn geen argumenten, maar de argumenten worden gezocht!

Financieel: Niet nodig, als de grondprijs over de resterende 99% van het geheel iets wordt opgehoogd is er geen financieel probleem.

Sociale veiligheid: Er is nu ook geen sprake van een onveilige situatie, dus waarom zou bebouwing bijdragen tot meer sociale veiligheid in deze situatie? Een bebouwing in een groenstrook zal juist meer aantrekkingskracht hebben op kwaad willenden, dan dat het bijdraagt in de sociale veiligheid. Immers het zijn vier apart staande woningen. In de reactienota is dan ook niet aannemelijk gemaakt dat de woningen zouden bijdragen aan sociale veiligheid.

Stedenbouwkundig verantwoord: Als alle argumenten teniet worden gedaan, dan heeft de gemeente het aloude argument van stedenbouwkundig verantwoord. Wie wet wat dat betekent mag het zeggen!

Nog belangrijker is echter dat het bouwen in de groenstrook rechtstreeks indruist tegen de opdracht van uw Raad. In het amendement dat is aangenomen heeft u de opdracht gegeven om het bewonersmodel uit te werken en daarin was geen sprake van een bebouwing in de groenstrook. In de voorwaarden die u geeft in het amendement blijkt ook dat bebouwing daar niet gewenst is. In de reactienota wordt nu toegegeven dat de gemeente (in strijd met het amendement) de bebouwing in het plan heeft ingebracht (zie blz. 4 onder 1.2) Dat brengt mij terug bij mijn beginvraag.

Hoe serieus genomen kunt u zich, als gemeenteraad, voelen na het lezen van de reactienota? Overigens, wij hebben in onze zienswijze de opdracht van de Raad als toetsingkader genomen en geconstateerd dat daaraan niet wordt voldaan. In de reactienota wordt dit niet eens genoemd. Onze zienswijze wordt zeer beperkt weergegeven, waardoor u dit ook wordt onthouden.

En als u al niet serieus wordt genomen, hoe denkt u dat bewoners zich na dit proces voelen. In het begin toegejuicht en zelfs een prijs van de gemeente voor het bewonersinitiatief. En nu? Een reactie die bij ons binnen kwam luidde:

“Ik ben zo gedesillusioneerd over de gemeente, dat ik het niet meer zie zitten om in te spreken. Bij voorbaat is alle moeite voor niets. Ze pikken je mooie plannetje en doen vervolgens precies wat hen het beste uitkomt. “

Het is nu aan u als Raad om duidelijk te maken waar de grenzen liggen. Voor de SGLA is deze zaak, met name de bebouwing in de groenstrook een principiële. Waar blijven burgers als zelfs raadsopdrachten niet worden uitgevoerd. Vorig jaar december was u duidelijk. In een unanieme motie maakte u duidelijk dat u wilt dat raadsopdrachten worden uitgevoerd. Ik hoop dat u nu weer zo duidelijk bent!