Aan de leden van de gemeenteraad

15 november j.l. vond een forumdiscussie plaats over de ontwikkeling van het CSG-gebied. Na bijna dertig jaar ontwikkelen is het CSG-project vrijwel afgerond, slechts het Trapezium en twee open plekken aan het Eemplein wachten nog op een invulling. Wanneer deze invulling plaatsvindt, is nog ongewis. Het motto van de forumdiscussie was: Het CSG-project: geslaagde of gesneefde ambities. Een verslag van de bijeenkomst vindt u bijgesloten.

Het SGLA-bestuur biedt u het verslag aan omdat het een voorbeeld zou kunnen zijn voor wijze waarop een project, dat de stad jarenlang heeft beziggehouden, kan worden afgesloten. Te vaak wordt er na afsluiting van een project niet teruggeblikt en worden vragen onbeantwoord zoals: is de uitvoering eigenlijk wel gerealiseerd zoals dat bij de oorspronkelijke besluitvorming voor ogen stond, hoe is het project in de stad ‘geland’, werden burgers en betrokken organisaties voldoende bij de ontwikkeling en de voortgang betrokken, heeft de uitvoering van het project binnen de vooraf gestelde financiële kaders plaatsgevonden en – in het bijzonder – wat kunnen de raad en de stad leren uit de voortgang van uitvoering en het uiteindelijke resultaat.

Nu de uitvoering van de CSG-plannen kort voor zijn afronding staat, is er sprake van vragen die nog niet zijn beantwoord. Is het oorspronkelijke aantal woningen gerealiseerd, en zo nee: waarom niet en hoe is de gemeenteraad bij het afwijken van de geplande opgave betrokken? Heeft de financiering plaatsgevonden overeenkomstig de oorspronkelijke opzet en zo nee: waarom niet, hoe zijn tekorten gedekt en welke invloed heeft dit gehad op de prioriteiten binnen het totale gemeentelijke beleid zoals dat de raad voor ogen stond? De discussie die in november plaatsvond, legde nog openstaande vragen bloot. Beantwoorden van deze vragen kan lessen voor de toekomst opleveren

Projectevaluaties vinden tot nog toe veelal uitsluitend plaats indien problemen zijn opgetreden, met name op het financiële vlak. Een recent voorbeeld is het Eemhuis. Hiernaar is op verschillende manieren onderzoek verricht, maar over de ontwikkeling van het gehele Eemplein heeft geen evaluatie plaatsgevonden. Dit, hoewel er best aanleiding toe kan zijn, bijvoorbeeld ten aanzien van de ambities, de uiteindelijke functie, het parkeerbeleid etc. Veel van deze ervaringen zouden een rol kunnen spelen bij toekomstige projecten. En er zijn uiteraard meer voorbeelden, bijvoorbeeld op het terrein van de stadsvernieuwing, het verkeer in onze stad, het beheer van de openbare ruimte, ontwikkelingen binnen de volkshuisvesting en dergelijken.

Uiteraard heeft de Rekenkamer op dit punt een taak. Maar de capaciteit en werkwijze van de Rekenkamer staan een structurele procedure bij het afsluiten van een project in de weg. Op dit punt zou de gemeenteraad nadere initiatieven moeten nemen.

Het bestuur van de SGLA zou graag met leden van de gemeenteraad van gedachten willen wisselen over het bovenstaande. Het SGLA-bestuur is bereid om het bovenstaande voorstel, in nauw overleg met de gemeenteraadsleden en anderen in de stad, verder uit te werken. Het zou jammer zijn indien ervaringen die bij het werken in de stad worden opgedaan, onvoldoende aandacht krijgen. Zowel de raad als de burgers in de stad kunnen bij een goede beleidsevaluatie alleen maar winnen!

Samenwerkende Groeperingen Leefbaar Amersfoort

¿¿

                                                                                                                                                                                       E-mail: Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

                                                                                                                                                                                                                    Website: www.sgla.nl

Correspondentie adres:

Drapiersgilde 119

3813 GV Amersfoort

College van Burgemeester en Wethouders

Gemeente Amersfoort

Stadhuisplein 1

3811 LM Amersfoort

Betreft: WOB Verzoek Verkeersmodellen Westelijke Ontsluiting

Amersfoort, 20 februari 2015

Geacht College,

De Wet Openbaarheid van Bestuur (nader te noemen WOB) geeft in artikel 2 het volgende aan:

Artikel 2

• 1.Een bestuursorgaan verstrekt bij de uitvoering van zijn taak, onverminderd het elders bij wet bepaalde, informatie overeenkomstig deze wet en gaat daarbij uit van het algemeen belang van openbaarheid van informatie.
• 2.Het bestuursorgaan draagt er zo veel mogelijk zorg voor dat de informatie die het overeenkomstig deze wet verstrekt, actueel, nauwkeurig en vergelijkbaar is.

Wij constateren dat met betrekking tot de besluitvorming rond de Westelijke Ontsluiting essentiële informatie ons wordt onthouden, waardoor wij niet in staat zijn de wel verstrekte informatie te toetsen. Wij doelen hierbij specifiek op berekeningen van het nieuwe verkeersmodel 2014. Er worden in het concept- ontwerpbestemmingsplan op blz. 14, 15 slechts enkele tabellen beschreven zonder nadere onderbouwing en zonder vergelijking met eerdere modellen en varianten. Bij de bijlagen op de website als onderbouwing van het concept ontwerpbestemmingsplan ontbreken verkeersrapporten. In het concept ontwerpbestemmingsplan ontbreekt de input van het verkeersmodel 2014.

Wij verzoeken u ter voorbereiding op onze reactie in het kader van het vooroverleg artikel 3.1 .1. Bro én in het kader van de WOB, onder verwijzing van artikel 6.1 van de WOB, ons zo spoedig mogelijk, maar voor 10 maart 2015, onderstaande informatie, bij voorkeur digitaal, toe te zenden:

1. Een volledige varianten vergelijking van de varianten 0, 2 ook wel de 0+ (de bewonersvariant), 7, 7a en 7b, op basis van een uitwerking van het verkeersmodel 2014 én een vergelijking met het model 2011 zodanig dat een vergelijking van de cijfers mogelijk is, (conform de rapportage die is opgenomen bij raadsbesluit van 9 juli 2013)

2. De input die voor het verkeersmodel 2014 is gebruikt;

3. Een vergelijking van de input m.b.t. het verkeersmodel 2011 en het verkeersmodel 2014

Indien u kosten voor kopieën en dergelijke in rekening wilt brengen verzoeken wij u dit ons vooraf mee te delen via e-mail Dit e-mailadres wordt beveiligd tegen spambots. JavaScript dient ingeschakeld te zijn om het te bekijken.

Met vriendelijke groet

Namens de Samenwerkende Groeperingen Leefbaar Amersfoort (SGLA)

Mede namens Buurtcomité Beroemde Vrouwen

Mede namens Stichting Woonklimaat Berg

Mede namens Milieudefensie Amersfoort

Peter de Langen,

Voorzitter SGLA

Inspreken m.b.t. Keerkring 5, Onderwerp: Structuurvisie Amersfoort 2030 en hoogbouw

Mijn betoog richt zich vooral op de Structuurvisie Amersfoort 2030 en de daarin vervatte notities over de hoogte van nieuwbouw. Ik verwijs ook naar onze eerdere inspreektekst op dit onderdeel.

In de plannen van Vastbouw wordt verwezen naar mooie kaarten waarop hoogbouw in Amersfoort is te zien. Het klopt dat daar hoogbouw staat, maar dit betekent niet dat het beleid is. De gemeente heeft in juli 2013 een structuurvisie vastgesteld. Het doel hiervan is om duidelijke kaders te hebben voor nieuwbouw in de stad en niet voortdurend opnieuw een discussie te moeten voeren over wat wenselijk is. Dit naar aanleiding van de ‘wildgroei’ in hoogbouw in Amersfoort. Denk hierbij aan de Binckestraat, Amsterdamseweg, de Valleikanaal-zone en de Orion. Allemaal gebouwen van vóór de structuurvisie die hier niet meer aan beantwoorden maar wel worden vermeld op de kaartjes van Vastbouw.

In de voorgestelde kaders wordt gesproken over verdichten en verdunnen. Verdichten duidt op het intensiveren van de woonmilieus in en rond het oude centrum, van voorzieningencentra en goed bereikbare knooppunten. Ik citeer: “In het kader van de verdichting stellen we voor om deze onder andere te bereiken met hoogbouw van 5 tot 8 lagen of met stadswoningen (zonder of met kleine tuin). Behalve in de historische binnenstad is hoogbouw als accent op veel plekken mogelijk. Per plek wordt beoordeeld of hoogbouw past (structuur visie blz. 41-43).

Door Vastbouw worden de woorden incident en accent gebruikt om te rechtvaardigen dat hoogbouw hier wel op haar plaats is, maar dit is geen incident. Want hoogbouw is er al op de Binckstraat en aan de Orion. Als hier nog meer hoogbouw wordt geplaatst, is er sprake van een trend. Bovendien is een hoogteaccent niet nodig om op te vallen, zie bijvoorbeeld het pand van Dara bij de Koppelpoort: niet hoog en wél opvallend).

Ook is het opmerkelijk dat deze gemeenteraad zo snel na het vaststellen van een structuurvisie hier al weer van af wil wijken. De structuurvisie wordt breed gedragen en het duurde bijna 3 jaar voordat iedereen er mee instemde. En nu wordt deze consensus terzijde geschoven. Wat is de waarde van langdurige participatie als vervolgens al snel de uitgangspunten vervallen? Kaders hebben toch een doel! Zij dienen als oriëntatie- en toetsingspunt.

Ook is de hoogte is niet nodig voor de financiële haalbaarheid van het plan. De toren heeft slechts 4 appartementen per woonlaag en een verlaging kan (meer dan) gecompenseerd worden door een verbreding van de toren tot de oorspronkelijke breedte.

Stedenbouwkundig was is in 2003 in het PvE als voorwaarde opgenomen: “Aan de overzijde (spoorwegzone) wordt alle mogelijke inspanning geleverd om over het spoor visueel contact te maken tussen Kruiskamp en Koppel, het is niet aanvaardbaar om een scherm van 5 meter te plaatsen” Een toren van bijna 40 meter hoog lijkt ons dan ook niet passend!

Daarnaast is de toren niet onderscheidend van andere steden, Sittard, Zwolle of noem maar op. Vanuit de trein zal deze toren geen Amersfoorts herkenningspunt opleveren. Dara, dat veel lager is doet dat echter wel. Ik vraag u om een amendement aan het raadsvoorstel toe te voegen en de hoogte te beperken zodat deze aansluit op de structuurvisie 2030 staat. Wij denken dan aan max. 4 a 5 lagen en een hoogte accent van max 5 - 8 lagen.

Inspreken Keuze Kersenbaan

Door: Peter de Langen (SGLA), d.d. 25-11-2014

Geachte raadsleden,

Wij ervaren dit onderwerp als lastig. In maart werd informatie gegeven die er op wees, dat het veel geld en tijd zou kosten om een ander verkeersbesluit te nemen. Nu, met een andere input van het verkeersmodel en andere methodiek, blijkt dat het allemaal anders is. Dat maakt vergelijking bijna onmogelijk. Ook de korte tijd waarop we nu moeten reageren maakt een gedegen onderzoek, bijvoorbeeld juridisch, voor ons onmogelijk.

Wij hebben ambtelijk ook een gesprek gehad, dat wel enigszins duidelijkheid bracht, maar ook weer veel verwarring. De benaming van de modellen had beter gekund en in de beoordeling van de verkeerskundige aspecten zit in ieder geval een fout (blz. 17). Daar worden de varianten 4 en 6 als minder gekwalificeerd, terwijl zij ook op 100% zitten. Dat heeft dan ook doorwerking in de tabel van de score, variant 4 zou dan bij spreiding verkeer een 0 krijgen en daarmee geen enkele min! Dat in tegenstelling tot variant 5. Ook is niet duidelijk welke gevolgen de verschillende varianten hebben voor directe omgeving, zoals bijvoorbeeld het Prinses Julianaplein.

Het is ons niet duidelijk op welke wijze de weging in de score wordt gedaan.  Wij constateren dat de tabel op blz. 21  niet zozeer een weging is, maar een afweging. Daarbij is uitsluitende het verkeer afgewogen. Was bij de onderbouwing van het raadsbesluit in 2008 de spreiding van het verkeer nog het belangrijkste argument, in het voorliggende rapport wordt simpelweg  gesteld dat de spreiding het minst belangrijk is van alle aspecten. Wij proberen een afweging te maken op basis van:

$11.     Verkeersveiligheid voor alle verkeer, maar specifiek fietsers en voetgangers;

$12.     Leefbaarheid, met name aspecten als hoeveelheid autoverkeer in de diverse straten;

$13.     Bereikbaarheid voor aanwonenden;

$14.     Eerlijke verdeling van de overlast van verkeer;

$15.     Overige verkeerskundige aspecten.

$16.     Openbaar Vervoer

Ad 1. Als het gaat om verkeersveiligheid lijken varianten met eenrichtingsverkeer de voorkeur te hebben;

Ad 2. Leefbaarheid, hoe minder autobewegingen voor je deur lijken het beste. Voor de omgeving van de rotonde en de Everhard Meijsterweg/Daltonstraat, Ringweg Dorrestein, Arnhemseweg Noord scoren alle varianten beter dan 5 en 5A. Variant 5A scoort alleen beter bij delen Vermeerstraat en Bosweg

Ad 3. Bereikbaarheid voor bewoners. Bij alle varianten zijn de wijken voor iedereen te bereiken. Soms moet bij de ene variant iets worden omgereden. Wat ons betreft nauwelijks een criterium

Ad 4. Variant 4 en variant 6 lijken de overlast het beste te verdelen.

Ad 5. Overige verkeerskundige aspecten als doorstroming en spreiding. De varianten zonder Roethofpoot scoren goed op doorstroming. Variant 5 geeft grote verschillen op spreiding op de verschillende wegen in het gebied. Op basis hiervan scoren varianten zonder Roethofpoot dus het best.

Ad 6. Openbaar Vervoer. De verschillende varianten hebben ook gevolgen voor openbaar vervoer. Bij sommige varianten zal er moeten worden omgereden.

Wij komen tot een voorzichtige conclusie, alles afwegende dat er geen oplossing is die iedereen tevreden zal stellen. Desondanks lijkt bij ons, op basis van de gegevens die zijn verstrekt, variant 4 of 6 de meest logische variant