Ziekenhuislocaties

Afdrukken

Zienswijze en bezwaar inzake Ontwerp Bestemmingsplan De Berg 2003, herziening ex artikel 30 van de WRO (2007) - 28 november 2007

Zienswijze en bezwaar inzake Ontwerp Bestemmingsplan De Berg 2003, herziening ex artikel 30 van de WRO (2007) - 28 november 2007

Geacht College,

Hierbij geven wij onze zienswijze en bezwaar met betrekking tot dit bestemmingsplan. We zijn teleurgesteld dat het ontwerpbestemmingsplan nog steeds niet voldoet aan de uitgangspunten zoals deze door de Gemeenteraad zijn geformuleerd op 5 april 2005 (Zie bijlage Amendement A4c1)

Daarnaast is ook geen rekening gehouden met de stellingname van raadsfracties in de vergadering van de Ronde van 13 maart 2007 waarbij werd aangegeven door de meerderheid dat bebouwing in de groenstrook van de Jacob Catslaan ongewenst was. We zijn van mening dat u daarmee onvoldoende uitwerking hebt gegeven aan de opdracht van de gemeenteraad. We handhaven dan ook volledig de eerder door ons ingediende bezwaren.

Toetsing op opdracht Gemeenteraad

De opdracht in het door amendement Modellenstudie Lichtenberg gewijzigde raadsvoorstel 1677531-C) luidt:

  • Het bewonersmodel voor de locatie Lichtenberg als uitgangspunt genomen wordt voor de verdere uitwerking;
  • De bewonersgroep De Lichtenberg actief te betrekken en te laten participeren in de verdere uitwerking

In het betreffende amendement werd uitdrukkelijk de essentie van het bewonersmodel aangegeven:

  1. draagvlak in de directe omgeving (doordat eerst woonwensen zijn geïnventariseerd)
  2. aansluiten bij woontypologieën op de Berg
  3. Behoud zichtlijnen, monumentale bomen en grafheuvel
  4. Behoud groenstrook (uitloper bosgebied/STEK) en plantsoen

We kunnen constateren dat de essentie 1, 2 en 3 in grote lijnen zijn gevolgd en dat hiervoor een goede uitwerking is lijkt te komen, hoewel dat bij punt 2 nog zal moeten blijken. Helaas moeten we ook constateren dat aan de vierde essentie niet is voldaan en daarmee geen uitvoering is gegeven aan de opdracht van de Gemeenteraad van Amersfoort. We zijn van mening dat op dit onderdeel alsnog de opdracht moet worden uitgewerkt en dus de vier woningen uit het ontwerp bestemmingsplan dienen te worden geschrapt.

Reactie op Reactienota en het in procedure gebrachte bestemmingsplan en voorschriften.

Groenstrook Jacob Catslaan

Wij hebben bij het voorontwerp onze bezwaren kenbaar gemaakt o.a. op het feit dat bouwen in de groenstrook van de Jacob Catslaan in strijd is met het rapport van Bureau Waardenburg en het bijbehorende kaartmateriaal Amersfoortse STEK (Stedelijke Ecologie in Kaart) van 21 mei 2001. Op deze kaart staat de groenstrook aangegeven als uitloper van het bos Klein Zwitserland en verdient eenzelfde status.

In de reactienota gaat u hier niet op in. Deze kaart is in opdracht van de gemeente gemaakt en we mogen toch veronderstellen, dat de gemeente zich moet houden aan een dergelijke belangrijke kaart. We voegen de kaart toe, zodat u nogmaals kunt zien dat bebouwing hier ongewenst is. De STEK kaart werd uitdrukkelijk genoemd als voorwaarde voor de uitwerking van het bewonersmodel. Door hier niet aan te voldoen is dit in strijd met de uitgangspunten die door de gemeenteraad zijn geformuleerd.

In uw reactienota geeft u ook aan dat de bouw van de vier bewuste woningen nodig zouden zijn voor sociale veiligheid. We vinden dit een erg gezocht argument, wat ook nog nooit als argument naar voren is gekomen en ook niet als uitgangspunt is geformuleerd. We constateren dat hiermee tussendoor blijkbaar, zonder dat hierover de gemeenteraad is geraadpleegd, andere uitgangspunten zijn meegewogen. We maken hiertegen bezwaar.

Al evenmin voldoet u in de reactienota aan de opdracht van de gemeenteraad om financiële oplossingrichtingen aan te geven voor het niet het bouwen van vier woningen. Ons inziens zal er nauwelijks sprake zijn van minderopbrengst, u toont het in ieder geval niet aan. Mocht dat toch nog het geval zijn, dan is het ook simpel op deze locatie de opbrengst te verhogen door een iets hogere grondprijs voor het gehele gebied. Door het niet geven van oplossingsrichtingen, wekt u de indruk de wens van de Gemeenteraad naast u neer te leggen. We vinden dit een vreemde zaak en maken hiertegen dan ook bezwaar.

Ø      We maken daarom bezwaar tegen wijziging 41. Onderdeel Artikel 15, lid 1 k en verzoeken deze bepaling te schrappen en dit tevens op de plankaart te wijzigen door voor de hele groenstrook de bestemming groenvoorziening op te nemen, met inachtneming van het handhaven van wijziging 41 artikel 15 lid 1 l  (de aanduiding geen speelvoorzieningen en fietspaden) voor de hele groenstrook.

Hoogte accent met maximum aantal bouwlagen van 12.

Ook op dit onderdeel denken wij dat de opdracht van Gemeenteraad hierin niet goed is uitgewerkt, namelijk op het onderdeel aansluiten bij woontypologieën op de Berg. In onze eerdere reactie gaven wij al aan dat nergens in het Bergkwartier een gebouw voorkomt van meer dan 6 verdiepingen (met uitzondering van congrescentrum De Eenhoorn in het laagst gelegen deel van de wijk). Een gebouw van 12 verdiepingen boven maaiveld, sluit dan ook niet aan bij het karakter van de bebouwing van het Bergkwartier. Om beter aan deze eis te kunnen voldoen, zou de hoogbouw niet hoger moeten zijn dan de hoogte van het huidige ziekenhuisgebouw. Het aantal bouwlagen zou hierop moeten worden aangepast. Wij zijn van mening, dat hoogbouw in strijd is met de aanwijzing van “beschermd stadsgezicht De Berg” waarmee beoogd wordt de stedenbouwkundige structuur en het kleinschalige en groene karakter van de wijk te behouden. In de reactienota wordt hierop niet ingegaan. Gesuggereerd wordt dat het rijksstadsgezicht niet wordt aangetast, overigens zonder een motivatie op basis van de aanwijzing van Beschermd stadsgezicht De Berg.

“Het Bergkwartier is een goed voorbeeld van een laat negentiende eeuwse en begin twintigste eeuws stedelijk villagebied met de kenmerken van de laat negentiende eeuwse landschapsstijl. Hierbij is optimaal gebruik gemaakt van de natuurlijke gesteldheden van het gebied, met een goed bewaard gebleven structuur, architectonische samenhangende bebouwing en een gevarieerde groenstructuur. De aanwijzing van het Bergkwartier tot een door het rijk beschermd stadsgezicht betekent een versterking en verbreding van de in de stad gekwalificeerde waardevolle stedenbouwkundige structuren “ Dit is een citaat uit advies aan de staatssecretaris van Onderwijs, Cultuur en Wetenschap (O. C. en W.) inzake het voorstel aanwijzing Bergkwartier als beschermd stadsgezicht door de Gemeente Amersfoort op 29 september 2004. We zijn en blijven van mening dat door een zo grootschalige hoogbouw het kleinschalige karakter wél wordt aangetast en dus in strijd is met het eigen advies.

De hoogbouw is volgens het ontwerp Bestemmingsplan gepland op het hoogste punt van het plangebied voor de ingang van het ziekenhuis. Dat is aanmerkelijk dichter bij de Utrechtseweg dan het huidige ziekenhuis gedeelte met 8 bouwlagen. Doordat het ziekenhuis in de helling is geplaatst en daarmee lager staat dan het beoogde appartementengebouw, oogt het vanaf de Utrechtseweg als een gebouw met 6 verdiepingen terwijl alleen aan de zuidzijde 8 verdiepingen zichtbaar zijn. Dit betekent dat de beoogde hoogbouw aanzienlijk hoger wordt dan het ziekenhuis en vanaf de Utrechtseweg tweemaal zo hoog lijkt als het ziekenhuis.

We maken daarom bezwaar tegen dit ontwerp en deze hoogbouw en verzoeken de plankaart en de voorschriften aan te passen, zodanig dat een kleinschaliger hoogbouw, met minder lagen bebouwing, kan worden gerealiseerd.

Economische paragraaf

In het ontwerp bestemmingsplan is geen enkele onderbouwing meegenomen, terwijl dat verplicht is. Beweringen dat er gaten in de exploitatie worden geschoten als de betwiste vier woningen uit het ontwerp bestemmingsplan zouden worden gehaald, zijn niet onderbouwd, kunnen niet gecontroleerd worden en kunnen dan ook niet als argument dienen. We hebben overigens ook al aangedragen dat er gemakkelijk oplossingen zijn te vinden door over het gehele gebied uit te gaan van een hogere grondprijs. We maken bezwaar tegen het ontbreken van een deugdelijke economische paragraaf en verzoeken deze alsnog op te nemen, zodat ook door burgers een oordeel gevormd kan worden en daardoor ook meer rechtszekerheid aan dit plan kan worden ontleend.

We hopen dat het bestemmingsplan alsnog wordt aangepast met de door ons aangegeven punten en zijn gaarne bereid onze bezwaren ook in een hoorzitting aan u toe te lichten.
Afdrukken

Inspreken in De Ronde betr. plannen Lichtenberg locatie, 13 maart 2007

Inspreken in De Ronde betr. plannen Lichtenberg locatie, 13 maart 2007

Geachte Raad,

De Lichtenberg groep kreeg een prijs nog niet zo lang geleden. Ik citeer uit de toespraak bij de uitreiking: “De Signaaltrofee is bestemd voor initiatiefnemers in de stad, die een signaal hebben afgegeven. Dit jaar gaat de Signaaltrofee naar een groep bewoners die zich heel inventief heeft ingespannen om een bouwplan in de eigen omgeving te beïnvloeden. Dames en heren, het gaat hier om de straks vrijkomende locatie van ziekenhuis Lichtenberg. En juist vanwege het open proces, de coproductie, de acceptatie door de bewoners van de uitgangspunten, het wederzijds vertrouwen; want daar draait het vaak om: wederzijds vertrouwen zowel van bewonerszijde als van gemeentezijde.“

Vorig jaar was dat vertrouwen bijna weg, maar vandaag is een deel van de bezwaren weggenomen. Toch blijft er nog een fors bezwaar openstaan. Om iets waarom het allemaal begonnen is: De Groenstrook vrij van bebouwing houden!  De plannen van De Lichtenberg groep begonnen met het idee, als we groenstrook vrij willen houden, dan moeten we nu in actie komen. Uitgangspunt om mee te denken en doen, was in eerste plaats dus, het openhouden van de groenstrook en vervolgens te komen tot een kwalitatief goed plan.  Het is triest om te merken dat juist de drive om aan dit hele proces te beginnen, niet gehonoreerd wordt. Dit bevreemdt nog meer, omdat nota bene deze groenstrook één van de pijlers van het alternatieve bewonersplan was, een plan dat verder samen met hen zou worden uitgewerkt. Het resultaat van deze betrokkenheid is, dat m.n. deze groenstrook tot grote teleurstelling van de bewoners geslachtofferd dreigt te worden. Gezien het feit dat het bewonersplan tot uitgangspunt voor de verdere planvorming is genomen en dat mede door de medewerking van de bewoners aan dit proces, deze locatie als grote bouwlocatie is geaccepteerd hadden wij een andere opstelling van het college verwacht.

Wij vragen daarom dringend aan de raad om deze omissie te herstellen en in lijn met de aan- en inzet tot dit proces te handelen. Daarnaast speelt de groenstrook ook een groen versterkende rol, als uitloper van Klein Zwitserland. Op de STEK (+Stedelijke Ecologie in Kaart) kaart van bureau Waardenburg, staat deze strook ook duidelijk aangegeven. Deze STEK kaart werd in opdracht van de Gemeente Amersfoort gemaakt.

Geachte Raad, het proces van de Lichtenberg locatie is met vallen en opstaan in deze fase terecht gekomenDe SGLA verzoekt de raad deze groenstrook vrij te houden van bebouwing. Het gaat om 4 woningen en dus wat betreft financiële consequenties, gaat het niet om een hap uit de exploitatie. U kunt als raad bij het ter inzage legging van dit plan veel onrust voorkomen, door u nu al uit te spreken tegen bebouwing van deze groenstrook. Op weg naar de groenste stad van Europa geeft u hiermee ook een signaal af.

Afdrukken

Inspreken in De Ronde betr. participatievoorstel structuurvisie Randenbroek, 13 maart 2007

Inspreken in De Ronde betr. participatievoorstel structuurvisie Randenbroek, 13 maart 2007

Geachte Raad,

We zijn blij dat nu over het gehele gebied de participatie zou kunnen beginnen, dat is een beter uitgangspunt dan het voorstel van vorig jaar. De methodiek van enerzijds een participatie over het geheel en anderzijds uitwerkingen in deelgebieden is een optie waar we op zich zelf mee uit de voeten kunnen. Maar dan zou er wel een bewaking voor het geheel moeten zijn. We lezen nu in het voorstel slechts een start voor het totaal en daarna de deelgroepen. Een terugkoppeling van de deelgebieden aan het einde om weer tot een totaal visie te komen, is in het voorstel niet opgenomen, en dat was wel het voorstel wat SGLA en St. Heiligenbergerbeekdal hadden neergelegd in het overleg met de wethouders. We vragen u dat alsnog op te nemen.

Een ander punt is de mee te geven kaders. Het is ons niet geheel duidelijk of nu toch de structuurvisie als kaderstellend wordt meegegeven. Wat is nu exact de ruimte voor een goede participatie? Is het doel meedenkende burgers en organisaties, of worden de vragen vanuit de participatie alleen maar “beargumenteerd beantwoord”(zoals op pagina 2 staat te lezen) en is een eufemisme voor de vragen naast zich neerleggen. De reactienota indertijd op de structuurvisie had namelijk meer dat karakter! De notitie heeft meer van dit soort teksten, waarbij je afvraagt wat wordt er nu tussen de regels bedoeld: Het College verwacht de participatie tot een optimaal plan leidt (pag.2) Wordt dan  bedoeld in draagvlak of in bebouwing?

Dan de kaders die meegegeven worden. Soms zijn het redelijk open kaders, maar vaak al dichtgetimmerd:

  • Eenduidig groen (Waarom is dat een uitgangspunt?)
  • Realisatie van geïsoleerde beekarmen (waarom ?)
  • Waarom een afzonderlijk bestuursopdracht voor Huize Randenbroek en waarom daarover geen participatie?
  • Verwijderen van parkelementen die niet in de oorspronkelijk opzet passen (nieuwe natuur die kan zijn ontstaan, kan daarbij dan worden weggevaagd)
  • Opschonen bomenbestand (veel willen kappen?)
  • Het IJsbaanterrein wordt blijkbaar al als skeelerbaan en evenemententerrein ingericht, terwijl dat nu juist een punt is voor de participatie.

Het zijn voorbeelden, waarbij ons niet duidelijk is of er ruimte is voor de mening van de buurten of dat dit al dichtgetimmerde uitgangspunten zijn. Indien het laatste het geval is, dan wordt het een moeilijk proces.

Een ander punt is de vaagheid van het eerste besluit. Daarin wordt gesteld “alleen woningen te bouwen op de terreinen van ziekenhuis en sportfondsenbad” Allereerst was het tot nu toe altijd indien en voor zover nodig! Door deze formulering zouden beide terreinen ook volledig volgebouwd kunnen worden. Graag dus de nodige nuancering bij dit besluit.

En dan natuurlijk het rare fenomeen van budgettaire neutraliteit van drie niets met elkaar te maken hebbende locaties. Het zou toch moeten gaan om kwaliteit!  En voor deze locatie zou de kwaliteit toch het beste tot zijn recht komen als er wordt ingericht als een groen long, een stadspark voor Amersfoort met speelplekken in de natuur. Een kans lijkt ons!

We vragen de Raad het proces niet op voorhand dicht te timmeren en ruimte te gunnen voor een creatieve invulling. Dat zou kunnen door de “kaders”zoals deze in de notitie worden genoemd, als mogelijke uitgangspunten te benoemen en de uitkomsten van de participatie verder af te wachten.

Afdrukken

Reactie SGLA op second opinion verkeer Maatweg - december 2006

Reactie SGLA op second opinion verkeer Maatweg - december 2006

Blz.2

Bij variant 3 wordt bij het kruispunt Bunschoterstraat/Maatweg uitgegaan van vijf "polen". 

Reactie Volgens SGLA bestaat de noordwest poot (parallelweg) nu niet. Waarom is deze toegevoegd?

Blz.6

Bij gebiedsontsluitingswegen wordt als inrichtingskenmerk eventueel suggestie-stroken genoemd.

Reactie Dit is niet juist:  suggestiestroken hebben geen enkele status en horen op gebiedsontsluitingswegen niet thuis.

Blz.7 punt 3.2

Reactie Hier toevoegen dat de inrichting van de sluiproute niet aan duurzaam veilig voldoet en dat hier ook de subjectieve verkeersonveiligheid ernstig in het geding is. (Het bestrijden van de subjectieve verkeersonveiligheid maakt essentieel onderdeel uit van duurzaam veilig.)

Blz. 8 punt 3.3.3

Er wordt gesteld dat de opstellengte vergroot moet worden tot minimaal 45 meter. Standpunt daarbij is dat dit in het ontwerp moet worden uitgewerkt.

Reactie Hier wordt niet voldaan aan de opdracht waarin staat dat het resultaat verkeerstechnisch beoordeelbaar moet zijn. Hoe men dit gezien de beperkte ruimte heeft gedacht wordt immers niet duidelijk gemaakt, dus ook niet of het haalbaar is of met welke consequenties.

Blz. 9 punt 3.4.1

Er wordt gesteld dat de verkeersveiligheid op het kruispunt De Schans/De Schans niet in het geding komt.

Reactie Hier wordt niet ingegaan op de vormgeving van dit kruispunt, die nu gemakkelijk voor misverstanden met de kans op ongevallen kan zorgen. Hier wordt dus niet voldaan aan de opdracht.  Ook wordt er gesteld dat de verkeersveiligheid op de Schans niet in het geding is onder de voorwaarde dat de weg zo ingericht wordt dot de snelheid van maximaal 30 km/uur fysiek wordt afgedwongen.

Reactie Los van het feit dat wij niet onderschrijven dat een weg zonder voetpaden met vrachtverkeer voldoende veiligheid biedt, is het ook maar zeer de vraag of een snelheidsreductie tot 30 km/uur haalbaar is. Vrachtwagens hebben niet alleen een enorme hekel aan drempels, maar ook voor omwonenden is het gebonk van passerende vrachtwagens over de drempels niet aangenaam.

Zie ook blz. 10: ambulance via Schans.

Blz. 10 punt 3.4.4

Hier wordt gesteld dat door de korte afstand tussen het kruispunt Maatweg/ziekenhuis en het oostelijke kruispunt met de ovonde dit wegvak gemakkelijk kan vollopen.

Reactie Hier wordt niet ingegaan op ons standpunt verwoord in het tweede punt bij het voorterrein ziekenhuis.  Wij signaleren daarin een belangrijk verkeersonveilig aspect met betrekking tot aan doorzicht

Blz. 11 punt 3.4.4

Hier worden op het voorterrein voorstellen gedaan ten aanzien van hoogteligging en hellingen.

Reactie Er wordt echter geen standpunt ingenomen over de hellingen waar voetgangers (gehandicapte/ouders met kinderwagens, etc.) en fietsers dan mee geconfronteerd worden. Zij moeten vanaf de Maatweg gezien eerst mee omhoog en vervolgens naar beneden. Slecht idee. Ook wordt niet duidelijk wat het vereiste verlengen van de opstelstroken voor het overwinnen van de hoogteverschillen betekent.  Vervolgens wordt ook gezegd dat de bogen in de ovonde een straal van 6 meter hebben en dat die goed te berijden is.

Reactie Er wordt niet ingegaan op ons eerste punt bij het "Voorterrein Ziekenhuis" waarin wij stellen dat deze bogen in een steile helling liggen en dus oncomfortabel zijn te berijden. Ook wordt bij deze punten niet voldaan aan de opdracht dat hun visie verkeerskundig beoordeelbaar moet zijn. Er is sprake van onvolledigheid, niet inzichtelijk en open einden. Opmerking: voorgaande standpunter gelden goeddeels; ook voor variant 2.

Blz. 18 punt 5.1

Hier wordt de oversteekbaarheid van de Maatweg beoordeeld op basis van de Poisson-verdeling van het verkeer.

Reactie Dat is niet juist. Er is geen sprake van een natuurlijke verdeling doordat de kruispunten ervoor en erna met verkeerslichten zijn beveiligd. Hier moet de oversteekbaarheid dus beoordeeld worden vanuit de verkeerslichtenregelingen (voorstel: gebruikmaken van hiaten in de aanvoerrichting).

Blz. 21 punt 5.4.4

Hier wordt gesteld dat variant 3 niet is uitgewerkt tot een schetsontwerp, zodat ten aanzien van ontwerptechnische aspecten geen verbeteringen kunnen worden aangegeven.

Reactie Voor de meeste deelnemers uit de werkgroep was deze variant niet realistisch en is deze na voortschrijdend inzicht ook niet opgenomen in de zienswijze van de bewoners van de Schans, Stichting Hamseweg e.a. op het voorontwerp bestemmingsplan.

Blz. 24 punt 6

Hier wordt gesteld dat het gewenst is een "harde" koppeling tussen de twee kruispunten te voorkomen. 

Reactie Echter juist een harde koppeling kan voor een beperking van de reistijd zorgen en sluipverkeer via de Hamseweg en Zevenhuizerstraat ontmoedigen. Ook uit een oogpunt van verkeersafwikkeling is een convergerende coördinatie tussen de twee kruispunten wenselijk en mogelijk.

Blz. 30 punt 7.2

Hier wordt een visie gegeven over het sluipverkeer vla de Hamseweg en de Zevenhuizerstraat.

Reactie Bij de conclusie ontbreekt het gestelde in deze reactie bij blz. 7 punt 3.2

Blz.34 punt 7.10

Hier wordt bij de aandachtspunten gesteld dat de opstellengte bij variant 2 tussen ovonde en Maatweg verlengd moet worden van 20 naar 45 meter en dat dit nader uitgewerkt dient te worden en het oplosbaar lijkt.

Reactie Hier wordt dus niet voldaan aan de opdracht. De visie is verkeerstechnisch niet beoordeelbaar en berust slechts op eer vermoeden. Wat moeten wij daarmee?  Hier wordt ook gesteld dat wat betreft de hellingen de beide varianten vergelijkbaar zijn.

Reactie Dit wordt echter niet duidelijk gemaakt, omdat er geen verkeerskundige uitwerking van variant 4 is gemaakt en er geen concrete visie is geschetst van de vereiste aanpassing van variant 2. Een standpunt over de voetgangers (gehandicapten) en de fietsers in beide varianten ontbreekt.

Tot Slot

De SGLA vindt het zeer onverstandig op basis van deze second opinion het standpunt over te nemen dat variant 2 de voorkeur heeft. Het ontbreekt aan objectief vergelijkbaar materiaal, dat in voldoende mate is uitgewerkt en op vergelijkbare aspecten kan worden beoordeeld. Keuzes op basis van aanbevelingen, die wellicht niet uitvoerbaar zijn, heeft grote gevolgen voor de rest van de procedure en het inrichtingsplan. Aanbevelingen zeggen bij een ruimtebeperking zoals hier aan de orde is niets over de haalbaarheid en mogelijke consequenties als gevolg hiervan.

De SGLA vindt dat in deze fase keuzes gebaseerd dienen te zijn op basis van haalbare en inzichtelijke gegevens. Wij pleiten er daarom voor om in een vervolgstap te streven naar in voldoende mate uitgewerkte varianten in samenhang met het ontwerp van de entree van het ziekenhuis.

Verder vraagt de SGLA zich af of een entree voor voetgangers en fietsers  [-eerst omhoog - dan naar beneden] via een parkeergarage onder de centrale hal de allure van het complex geen geweld aan doet. Wij denken dat er vooral bij variant 4 goede mogelijkheden zijn voor een goede inpassing.

Afdrukken

E-mail aan gemeenteraad inzake structuurvisie Randenbroek, 15 oktober 2006

E-mail aan gemeenteraad inzake structuurvisie Randenbroek, 15 oktober 2006

Geachte Raadsleden,

Op internet zagen we de reactie van het College op de discussie in de Ronde. Helaas hebben we als insprekers dat niet rechtstreeks toegestuurd gekregen, en kunnen we ook niet in de 2e ronde van de Ronde reageren, omdat u als Raad het voorstel nu rechtstreeks in het Besluit behandelt. Daarom toch nog via de e-mail een korte reactie.

We hebben waardering, dat het college ingaat op ons voorstel om een participatietraject te starten, maar wij begrijpen niet, dat de Structuurvisie Randenboek van 7 februari 2006, nog steeds als uitgangspunt blijft gelden. Dat legt teveel en onnodige druk op het participatietraject. Daarbij wordt in het participatieproces dan al vaak “uitgangspunt” vertaald als “onwrikbaar kaderstellend”, en dat zou het proces behoorlijk frustreren. Een participatie traject voor het gehele gebied, waarbij de structuurvisie even gelaten wordt voor wat het is, samen met belanghebbenden en belangenverenigingen en bewoners uit de omliggende buurten kan wel werken.

Met betrekking tot de financiën willen we dit nog kwijt. Uit de begroting 2007-2010 (blz.156) maken we op dat ingeval bijzondere situatie budgettaire neutraliteit eventueel los gelaten kan worden.

Citaat: “ Voor nieuwe ruimtelijke ontwikkelingen die in het College programma worden genoemd, te weten ‘Amersfoort Vernieuwt’, de ontwikkeling van Vathorst West en -Noord, de ontwikkeling van het Oliemolenkwartier en delen van de Isselt is een nieuwe financieringsstrategie noodzakelijk. Deze strategie is nodig omdat op voorhand kan worden geconstateerd dat een budgettair neutrale ontwikkeling en het realiseren van de diverse beleidsdoelstellingen op het gebied van wonen, groenblauw, verkeer en economie niet samengaan.”

Als dat voor die delen van de stad geldt, waarom kan dat dan niet ook voor de ziekenhuis- en zwembadlocaties gelden?

Nog een reactie op enkele inhoudelijke punten in de Raadsinformatiebrief:

Groepen bewoners en belangenverenigingen zijn niet betrokken bij het proces. Er is alleen ingesproken nadat de plannen al klaar waren. Antwoorden op onze vragen werden nauwelijks serieus gegeven. Het voorstel van Stichting Het Utrechts Landschap "Groen op de Grens" is tot op de dag van vandaag onbesproken gebleven. Een doorrekening van dit voorstel is tot op heden nooit gedaan, maar zou wel eens zeer interessante gegevens kunnen opleveren De of-vraag over woningbouw op deze locaties is nog nooit aan de orde geweest en bewoners hebben zich hierover nog nooit kunnen uitspreken. Behalve voor de verkeersituatie bij de Vosheuvel kunnen wij geen urgentie, haalbaarheid en hardheid vaststellen op grond van objectieve gegevens

We hopen dan ook dat u het voorstel aanpast conform onze brief van 5 oktober, die we voor de goede orde nog een keer bijsluiten

terug naar boven

Voorstel participatietraject Park Randenbroek e.o. 5 oktober 2006

Geacht College, Geachte Raadsleden,

Op 3 oktober jl. hebben wij ingesproken n.a.v. het voorstel om de concept structuurvisie Park Randenbroek e.o. losgekoppeld van de Elizabethlocatie in de inspraak te brengen. Naar aanleiding van de daarop volgende discussie in de Ronde en de (te korte) beantwoording van het College, willen wij u een voorstel doen.

We vinden het nog steeds erg onverstandig om een gefragmenteerde structuurvisie in de inspraak te brengen. Wel zouden we het een goede zaak vinden, indien nu eindelijk eens een participatie traject over het totale onderhavige gebied zou plaatsvinden. Tot nu toe is er alleen van ambtelijke zijde gewerkt aan dit gebied en ligt er het voorstel van Het Utrechts Landschap en de Stichting Heiligenbergerbeekdal. Bewoners uit de directe omgeving (Randenbroek, Vermeerkwartier, Dorrestein, Kattekampen en Luiaard) zijn nog nooit geraadpleegd en de direct belanghebbenden en betrokken bewonersorganisaties hebben tot op heden alleen informatie gehad, maar hebben dus niet echt kunnen participeren.

Ons voorstel is dan ook, om de structuurvisie op dit moment te laten wat het is, en nu eerst met direct belanghebbenden, bewonersorganisaties én omwonenden (Randenbroek, Vermeerkwartier, Dorrestein, Kattekampen, Luiaard e.d.) een participatie traject aan te gaan. Wat ons betreft kunnen we een korte slag maken en met elkaar onderzoeken waar er overeenkomsten zijn, waar verschilpunten zijn en kijken of we met elkaar tot een evenwichtig geheel kunnen komen. In dit proces kan dan ook aandacht gegeven moeten worden aan het plan van Het Utrechts Landschap en St. Heiligenbergerbeekdal “Groen op de Grens” en dit worden doorberekend op de kosten. Op basis van de uitkomsten zou dan de structuurvisie  aangepast en het formele traject gestart kunnen worden.

We hopen hiermee een constructief voorstel te doen om uit de impasse te komen.

Meer artikelen...