Inleiding

Wij willen beginnen te zeggen, dat wij dit een erg goed inititief vinden.

Daarnaast is er sprake van een zeer heldere, zakelijke en vooral onafhankelijke analyse.

Dit geldt ook voor de concrete advisering bij elk onderdeel.

In de vergelijking tussen beide plannen komt dit alles goed naar voren.

Discussies uit het verleden worden hier als feiten opgeschreven, zeer verrassend.

Het geheel vormt een kleine cursus sociale veiligheid.

Als dit een standaard procedure wordt bij complexe of kwetsbare plannen cq gebieden, is er veel 'gewonnen'.

 

Kort inhoudelijk

Het belang van de volgende onderdelen, willen wij hier nog eens extra benadrukken.

- gesloten bouwblokken

- heldere eigendomsgrenzen

- bij inrichting park rekening houden met haalbaarheid onderhoud

- het belang van zicht op en door het park

- het voorkomen van zicht op tuinmuren van woningen vanuit het openbaar gebied (opnemen in beeldkwaliteitsplan: bijvoorbeeld dat tuinmuren een onderdeel vormen van het ontwerp)

- afmetingen van tuintjes in relatie tot privacy en soc. veiligheid

- opnemen van erkers en loggia's (ooit als randvoorwaarde meegegeven voor woningen Stationsstraat)

- functiemenging

(Dit wil niet zeggen, dat de niet-genoemde onderdelen onbelangrijk zouden zijn, verre van dat.)

 

Specifieke aanbevelingen en keuzes

- In de audit staat dat gezien vanuit sociale veiligheid het bundelen van verkeersstromen vooral 's avonds van belang is. Dat onderschrijven wij.

Mocht een goede route voor de avond minder sociaal veilig zijn, dan is het belangrijk te kijken of er voor de avond een alternatief is, een alternatief waarvoor desnoods iets omgelopen of omgereden moet worden. Om mensen ook overdag te laten omlopen of omrijden, omwille van de avond-situatie dient per situatie bekeken te worden.

Hier zouden wij een dergelijke keus onterecht vinden.

 

Op de dag haasten grote groepen mensen zich om bij hun bestemming/werk te komen en is een korte, logische looproute een belang op zich.

Dit geldt zeker hier (centrumfunktie en werkgebied) waar het station ook nog eens aan beide kanten van het spoor een eigen ingang heeft en hoogte verschillen ook keuzes zullen bepalen. Handhaven van in dit geval beide looproutes via de trap aan zowel de zuid- als aan de noordzijde is daarvoor essentieel.

Recht, zichtbaar op je doel kunnen aflopen (met zo min mogelijke klim) maakt een looproute aantrekkelijk en levert een bijdrage aan het terugdringen van de auto.

De looproutes die door beide trappen bediend worden zijn daarom niet inwisselbaar, zij vormen elk een onderdeel in een specifieke looproute.

 

Als de kortste looproute voor de avond-situatie als minder prettig wordt ervaren en er is een alternatief, dan zal die in de avond vooral worden gekozen. In dit geval zal dat voor de noordkant kunnen inhouden, dat voetgangers kiezen om gelijk op te gaan met de fietsers en dan door de Pieter Pijpersstraat naar het station te lopen. Op deze manier worden op een natuurlijke manier, automatisch verkeersstromen gebundeld.

 

Voor ons is het hier van belang dat er niet minder looproutes komen, maar dat iedere route zijn eigen kwaliteit krijgt, te beginnen met korte, logische verbindingen en te zorgen dat deze soc. veilig zijn. Zonodig dient er ook aandacht besteed te worden aan een goed  'avond-alternatief'.

 

Wij ondersteunen daarom de volgende aanbevelingen.

 

Trap zuidzijde

- trap zuidzijde handhaven, maar beter vormgeven

 

De trap aan de zuidzijde is vanuit sociale veiligheid gezien niet goed vormgegeven. Wij pleiten er voor deze trap als onderdeel van een aparte zelfstandige looproute te handhaven, maar te proberen deze tenminste een betere uitstraling te geven. Het plaatsen van een spiegel zou overwogen kunnen worden om zicht op de trap te krijgen en hierdoor verrassingen te voorkomen. (Afsluiten in de avond en hier 's avonds door verrast te worden is geen optie)

 

Niet bekend is in hoeverre het aangrenzende bouwplan door zijn situering een positieve, dan wel negatieve bijdrage levert aan deze looproute. Wellicht zijn als gevolg van deze audit nog aanpassingen te realiseren, bijv. door een breder en flauwer talud te maken.

Over de vraag of hier vanuit sociale veiligheid de voorkeur aan een stijle dan wel een luie trap gegeven moet worden, vinden wij moeilijk te beoordelen.

 

Trap noordzijde

- trap noordzijde handhaven en voldoende breed en lui maken en dit combineren met de aanbeveling van een behoorlijke afschuining van het bouwblok.

Op deze manier ontstaat (blijft) er zicht op het station en is er begeleiding van woningen, waardoor er een goede sociaal veilige looproute ontstaat. Hiermee sluiten wij aan bij een van de aanbevelingen uit de audit.

 

Met deze aanbevling wordt het best aangesloten bij eerder vastgesteld beleid en wordt de sociale veiligheid door in de kom te bouwen het minst geweld aangedaan.

 

Ook een ligging pal tegen de Mondriaanlaan aan is niet probleemoos. Of hier vanuit sociale veiligheid iets voor te zeggen valt, is een discussie op zich, maar vanuit verkeersveiligheid zeker niet. Ook kun je je afvragen of dit een gewenst woonklimaat oplevert (dicht tegen smalle drukke weg)

 

Bouwen in de kom blijft een discussiepunt, zowel of er spraks is van een verbetering van de sociale veiligheid t.o.v. eerdere plannen met onbelemmerd zicht of  vanwege bouwtecnische problematiek of vanuit de waarden cq aantrekkelijkheid om hier te willen wonen.

Met de voorgestelde aanbeveling (meer ruimte/lucht, luie trap, afschuinen van bouwblok en verdwijnen keermuur) wordt wellicht aan alle bovengenoemde knelpunten het meest positieve antwoord gegeven.

 

Leefbaarheid

Ook de hier volgende aanbevelingen die meer met leefklimaat in het algemeen, dan met sociale veiligheid in engere zin (=angstgevoelens) te maken hebben, willen wij nog eens nadrukkelijk ondersteunen..

- invoeren vergunning parkeren (zeker waar bewoners hier om vragen.)

- herstel, ook in vormgeving, hoofdfietsroute Brouwerstunnel-Puntenburgerlaan, conform VVP enz.

- creeren van genoemde zichtlijnen

Afsluitend voorstel:

Wat ons betreft mag deze, onafhankelijke, sociale veiligheidsaudit deel uitmaken van een standaard procedure bij complexe plannen en/of  kwetsbare gebieden

Deze audit's kunnen dan als toetsingskader dienen voor de Welstandscommissie, die deze in de beoordeling kunnen meenemen.

 

Nadrukkelijk willen wij ook de uitvoerders van de audit complimenteren voor hun onafhankelijke manier van adviseren. Er staan zeer veel waardevolle opmerkingen en aanbevelingen in het rapport. Wat rest zijn discussies over te maken keuzes, waar meerdere oplossingen mogelijk zijn.

 

Met vr.gr.

 

Namens de SGLA,

R. Norp,

 

Namens de Belangenvereniging Soesterkwartier

W. Hamels