Inspreken Keuze Kersenbaan

Door: Peter de Langen (SGLA), d.d. 25-11-2014

Geachte raadsleden,

Wij ervaren dit onderwerp als lastig. In maart werd informatie gegeven die er op wees, dat het veel geld en tijd zou kosten om een ander verkeersbesluit te nemen. Nu, met een andere input van het verkeersmodel en andere methodiek, blijkt dat het allemaal anders is. Dat maakt vergelijking bijna onmogelijk. Ook de korte tijd waarop we nu moeten reageren maakt een gedegen onderzoek, bijvoorbeeld juridisch, voor ons onmogelijk.

Wij hebben ambtelijk ook een gesprek gehad, dat wel enigszins duidelijkheid bracht, maar ook weer veel verwarring. De benaming van de modellen had beter gekund en in de beoordeling van de verkeerskundige aspecten zit in ieder geval een fout (blz. 17). Daar worden de varianten 4 en 6 als minder gekwalificeerd, terwijl zij ook op 100% zitten. Dat heeft dan ook doorwerking in de tabel van de score, variant 4 zou dan bij spreiding verkeer een 0 krijgen en daarmee geen enkele min! Dat in tegenstelling tot variant 5. Ook is niet duidelijk welke gevolgen de verschillende varianten hebben voor directe omgeving, zoals bijvoorbeeld het Prinses Julianaplein.

Het is ons niet duidelijk op welke wijze de weging in de score wordt gedaan.  Wij constateren dat de tabel op blz. 21  niet zozeer een weging is, maar een afweging. Daarbij is uitsluitende het verkeer afgewogen. Was bij de onderbouwing van het raadsbesluit in 2008 de spreiding van het verkeer nog het belangrijkste argument, in het voorliggende rapport wordt simpelweg  gesteld dat de spreiding het minst belangrijk is van alle aspecten. Wij proberen een afweging te maken op basis van:

$11.     Verkeersveiligheid voor alle verkeer, maar specifiek fietsers en voetgangers;

$12.     Leefbaarheid, met name aspecten als hoeveelheid autoverkeer in de diverse straten;

$13.     Bereikbaarheid voor aanwonenden;

$14.     Eerlijke verdeling van de overlast van verkeer;

$15.     Overige verkeerskundige aspecten.

$16.     Openbaar Vervoer

Ad 1. Als het gaat om verkeersveiligheid lijken varianten met eenrichtingsverkeer de voorkeur te hebben;

Ad 2. Leefbaarheid, hoe minder autobewegingen voor je deur lijken het beste. Voor de omgeving van de rotonde en de Everhard Meijsterweg/Daltonstraat, Ringweg Dorrestein, Arnhemseweg Noord scoren alle varianten beter dan 5 en 5A. Variant 5A scoort alleen beter bij delen Vermeerstraat en Bosweg

Ad 3. Bereikbaarheid voor bewoners. Bij alle varianten zijn de wijken voor iedereen te bereiken. Soms moet bij de ene variant iets worden omgereden. Wat ons betreft nauwelijks een criterium

Ad 4. Variant 4 en variant 6 lijken de overlast het beste te verdelen.

Ad 5. Overige verkeerskundige aspecten als doorstroming en spreiding. De varianten zonder Roethofpoot scoren goed op doorstroming. Variant 5 geeft grote verschillen op spreiding op de verschillende wegen in het gebied. Op basis hiervan scoren varianten zonder Roethofpoot dus het best.

Ad 6. Openbaar Vervoer. De verschillende varianten hebben ook gevolgen voor openbaar vervoer. Bij sommige varianten zal er moeten worden omgereden.

Wij komen tot een voorzichtige conclusie, alles afwegende dat er geen oplossing is die iedereen tevreden zal stellen. Desondanks lijkt bij ons, op basis van de gegevens die zijn verstrekt, variant 4 of 6 de meest logische variant