Verzuimd wordt te vertellen, dat het platform medio 2004 uit elkaar gevallen is en dus al een hele tijd niet meer functioneert. We werden namelijk net iets te vaak overrompeld met plannen die anders of niet in het platform aan de orde waren gekomen. Op een reactie van ons hierop hebben wij nooit antwoord gekregen. Sterker wij zijn ook niet uitgenodigd voor een openbare inspraakavond mei 2005 en kwamen vlak voor het weekend voor het eerst in bezit van enig concept-bestemmingsplan, nu dus het voorontwerp-bestemmingsplan. Voor de goede beeldvorming is een correctie hier wel op zijn plaats.

Inhoud

Algemeen

Na eerste lezing van het bestemmingsplan moeten we helaas constateren, dat in dit plan vooral gekeken is, wat er ruimtelijk gezien nog kan worden ingepast. Over groen compensatie is niets geregeld. Een deel van het gebied Birkhoven wordt zelfs de status bos onthouden en krijgt de bestemming park: een minder gevoelige status. Wij pleiten ervoor gewoon de bestemming bos te handhaven en ook groencompensatie te regelen.

A. De nieuwe verzoeken waarover de Raad om een uitspraak wordt gevraagd:

Lang is er gesproken over verplaatsing van verpleeghuis Birkhoven uit dit gebied. Dit schijnt dus niet meer aan de orde te zijn. Ons is de omvang van de nieuwbouw nog niet duidelijk. Wij vinden wel dat de verkeerssituatie onderdeel moet zijn van de totale afweging. Bij alle andere uitbreidingsvoorstellen vinden wij dat er veel meer gekeken moet worden naar de natuurwaarde. Nu lijkt er maar één criterium, namelijk: als een mogelijke Westtangent maar niet in gedrang komt. De druk op dit gebied kan met deze voorwaarde wel erg groot worden. Deze uitbreidingen vragen niet alleen een principiëlere discussie, maar om daar nu al als raad/commissie een uitspraak over te doen vinden wij erg voorbarig.

B. Ambtshalve uitwerkingen: accommodates Rugby club en Hockey club en steunpunt SRO

De afspraak (brief aan de Raad januari 2003)  was  op het terrein beperkte renovatie van een aantal nader genoemde voorzieningen te realiseren. Of de huidige voorstellen conform zijn, hebben wij nog niet kunnen nagaan. Wat wel duidelijk is, is dat de uitbreiding met een steunpunt SRO helmaal nieuw is, niet past binnen deze afspraak en niet als conserverend kan worden aangemerkt.

Golf driving-range + clubhuis

Dit is een nieuwe ontwikkeling, van een volstrekt andere omvang dan ooit is besproken. Toegezegd is dat er een onderzoek gedaan zou worden, waarbij meerdere locaties in beeld zouden komen. Een dergelijk onderzoek hebben wij nooit gezien, alleen de uitspraak dat andere locaties minder snel beschikbaar zouden komen en daarom de keus op deze lokatie was gevallen. Inmiddels zijn er al een paar jaar verstreken. Nu blijkt het echter niet meer alleen te gaan om een golf driving-range oefenterrein, maar ook om de bouw van een huis, winkel en clubhuis met zelfs een aparte verkeers-afslag. In dit onderdeel kan de SGLA zich niet vinden.

Middelhoefseweg

De Raad heeft het college verzocht met een nadere uitwerking te komen voor de Middelhoefseweg. In de motie van 28 juni 2005 is erbij gezegd, dat hiervoor diverse wensen leven. Of met de hier voorgestelde opsomming ook al deze wensen benoemd zijn, betwijfelen wij.

Wij willen over dit gebied de volgende opmerkingen maken.

1) Als gevolg van de komst van een vergroot kruispunt zal eerst bekeken moeten worden of er met al dat extra asfalt en verkeer, überhaupt nog een goed functionerende ecologische verbindingszone kan komen. Daarnaast rijst de vraag of een strook van 15 m. daarvoor voldoende breed is.

2) Als randvoorwaarde voor nadere uitwerking of  bij direct bestemmen, dient een parkeeranalyse gemaakt te worden. Bij het maken van de plannen moet vooraf duidelijk zijn wanneer de parkeerpieken bij de één te verwachten zijn en wanneer bij de andere voorziening. Meervoudig gebruik is een optie, maar moet wel leiden tot het gewenste resultaat. Eerste harde randvoorwaarde moet zijn, het oplossen van het piek parkeren van de Dierentuin.

3) Het college wil voor dit gebied een uitwerkingsbevoegdheid. De SGLA vindt, dat als er nu al belangstellenden zijn (en er ook mogelijk al sprake is van grondaankoop), om een dergelijke voorziening direct te bestemmen. Bij de besluitvorming kan dan, ook door u, direct adequaat gereageerd worden op de gevolgen en effecten, waardoor verrassingen kunnen worden voorkomen.

Peiling

Wij vinden het prima dat dit plan vrij gegeven wordt voor inspraak. Maar wij vinden het niet juist, dat het college vraagt of u kunt instemmen met dit voorstel. Als het college de inspraak regelt, dan dient u, in een duaal systeem, deze resultaten af te wachten en pas dan uw advies te geven en niet hierop vooruit te lopen. U in deze periode oriënteren is iets anders. Gezien het belang kunnen wij ons dan ook voorstellen, dat u zich actiever opstelt tijdens de komende inspraak periode.

Wat wij daarom voorstellen is dat dit voorontwerp het begin is van een discussie, ook met u, waar zaken aan de orde komen, als

- of de natuurwaarde voldoende geregeld is,

- of het parkeerprobleem in dit gebied nu echt adequaat is opgelost

- of er nog wel meer sportcomplexen moeten komen, naast diverse uitbreidingen

- over de invulling van de Middelhoefseweg

- en nog vele andere onderwerpen, enz.

Afsluitend

Als het gaat om een integrale visie c.q. belangenafweging, waarin de natuurwaarden een belangrijke plaats zou krijgen, dan vinden wij dit onvoldoende in dit voorontwerp terug. In een schriftelijke reactie zal de SGLA hier nader op ingaan.