Inspraakreactie inzake Bestemmingsplan Baggerspecie Zevenhuizen 2003.

Amersfoort, 13 april 2003

Geacht College van Burgemeester en Wethouders,

Hierbij geven wij onze reactie op het Bestemmingsplan Baggerspecie Zevenhuizen 2003. We volgen hierbij de indeling van het bestemmingsplan.

1.Inleiding

De SGLA is en blijft van mening dat een baggerspecie op deze locatie, zo dicht bij de te bouwen woningbouwlocatie Vathorst onwenselijk is. De SGLA heeft echter ook kennis genomen van de uitspraak van de bestuursrechter in deze kwestie aangespannen door GUS. Met deze uitspraak is het aanwijzingsbesluit van de Provincie nu ook het toetsingskader voor het voorliggende bestemmingsplan (gewild of ongewild).

De SGLA constateert dat het baggerdepot maatschappelijk onaanvaardbaar wordt gevonden vanwege de aanwezigheid van aangrenzende woonwijk.Desondanks wordt in het bestemmingsplan de mogelijkheid opengehouden om naast het baggerdepot nóg een woonwijk te bouwen als aanvulling, nota bene op een afstand van 250 meter. Dit terwijl de Gemeenteraad 500 meter al als minimale afstand nodig vond. (zie brief 11 juli 2002 kenmerk SOB/RU/RO/FC/817084). De gemeente wilde zelf een bestemmingsplan maken, zodat zij zelf invloed op de nadere invulling en detaillering kon hebben. De SGLA is verbaasd waarom dan nu niet is aangegeven waar de gemeente het baggerdepot exact wil hebben en er geen gedetailleerd bestemmingsplan en plankaart is gemaakt, want dan had het depot op ruime (minimaal 500 meter) afstand van woonbebouwing kunnen worden gesitueerd. Dit blijkt nota bene ook nog verplicht gesteld in het aanwijzingsbesluit.

Het Bestemmingsplan is niet conform de aanwijzing van de Provincie Utrecht. Zo wordt geen gevolg gegeven aan de gewenste regeling (door de Provincie) ex artikel 13 1^e lid WRO (verwerkelijking in de naaste toekomst). Daarnaast heeft de Provincie aangegeven uitsluitend en exclusief een baggerberging mogelijk te maken voor het gehele plangebied in overeenstemming met het bepaalde in de Tweede partiële herziening van het Streekplan Provincie Utrecht (dd. 13 september 1999) met inachtneming van de kaart behorende bij het heroverwegingsbesluit van Provinciale Staten van 8 april 2002. Verder staat in de aanwijzing dat de bestemmingen in het bestemmingsplan dienen de baggerberging c.a. rechtstreeks mogelijk te maken, d.w.z. zonder uitwerking, wijziging, vrijstelling of aanlegvergunning.

Tenslotte is aangegeven dat het moet gaan om een gedetailleerd plan. De SGLA constateert dat met het onderliggende bestemmingsplan op verschillende punten is afgeweken van het aanwijzingsbesluit. In het bestemmingsplan zijn wijzigingsbevoegdheden opgenomen en wordt het bestemmingsplan niet exclusief voor de baggerberging c.a. gebruikt. Ook is geen gedetailleerd plan opgesteld. Hiermee is juridisch niet voldaan aan het aanwijzingsbesluit. Los van het bovenstaande heeft de SGLA grote problemen met deze gang van zaken, omdat er nu geen enkele rechtszekerheid ontstaat en het onduidelijk wat het eindresultaat uiteindelijk uit zal zijn. De SGLA vraagt zich af welke consequenties aan deze planopzet zijn verbonden, bijvoorbeeld kan er sprake zijn van een nadere uitwerking door de Provincie, waardoor er van enige invloed van de Gemeente uiteindelijk helemaal geen sprake meer is.

2. Locatiekeuze en 3. Kenschets van het Plangebied

In de toelichting, blz. 10, wordt de Groen Blauwe Structuur aangehaald als van belang zijnde ontwikkeling in aangrenzende gebieden. De SGLA merkt op, dat dit nog steeds geen bestaand beleid is. De betreffende nota is, helaas, nog steeds niet verder gekomen dan een eerste commissiebehandeling, waar besloten is deze nota vrij te geven voor inspraak, wat nog niet in algemene zin is gedaan. De SGLA roept op dit beleid nu eerst eens verder uit te werken, inspraak hierover door de Gemeenteraad georganiseerd, te houden en eindelijk eens echt Groen Blauw beleid te ontwikkelen, zodat een echte toetsing van bestemmingsplannen hieraan kan worden gehouden. Elke beschrijving in het onderliggende bestemmingsplan, die ontleend wordt aan de Groen Blauwe Structuur mist een juridische basis. Er is immers geen vastgesteld beleid.

In het Bestemmingsplan wordt vervolgens verwezen naar een nota uitgangspunten Vathorst-West en Noord. De SGLA heeft wel kennis genomen van deze notitie, die terwijl de inspraak over dit bestemmingsplan nog liep, op 7 april door een commissie van de Gemeenteraad opiniërend is besproken. Deze nota is niet vooraf door de Gemeenteraad vastgesteld. Elke verwijzing in dit bestemmingsplan naar deze nota mist dus eveneens een juridische grondslag.Vreemd is deze procedure ook in het kader van het duale bestel. Het is immers de Gemeenteraad die vooraf een duidelijk kader moet maken voor dit soort visies.

De SGLA maakt overigens ook bezwaar tegen deze uitgangspunten. In deze nota wordt aangegeven, dat het gebied Vathorst West, dat nu via wijzigingsbevoegdheid deel uitmaakt van dit bestemmingsplan, een mogelijkheid krijgt van gemengd programma met woningbouw, bedrijfsterrein en park. Op deze wijze wordt wel heel erg impliciete besluitvorming gepleegd, zonder een duidelijke vorm van inspraak over programma van eisen of kaderstelling. De SGLA maakt ernstig bezwaar tegen deze handelswijze. Temeer omdat de mogelijke bebouwing van Vathorst West indertijd als mogelijk alternatief naar voren werd gebracht als de baggerspecie zou uitblijven. Nu is het dubbel op.

Daarnaast wijst de SGLA nog meer bebouwing van Vathorst af. De SGLA had in het verleden al forse bedenkingen tegen het grote woningbouw programma in Vathorst. Nog meer bebouwing kan alleen maar leiden tot nog meer verkeersproblemen. In het bestemmingsplan ontbreekt ook elke nadere onderbouwing van de keuze voor verdere bebouwing, zoals haalbaarheid, verkeer, milieu en uitvoerbaarheid. Bebouwing van Vathorst West is ook in strijd met het huidige streekplan.

Het bebouwen van Vathorst West, zoals beschreven in de uitgangspunten nota, lijkt ook geen grond te vinden in woning behoefte, maar wordt uitsluitend gemotiveerd met het feit dat deze woningbouw nodig is om in Vathorst Noord een groene ontwikkeling te kunnen bekostigen. De SGLA vindt dit een volstrekt verkeerd uitgangspunt (rood voor groen), en ook in strijd met eerdere uitspraken van de Gemeenteraad van Amersfoort. De SGLA is het dan ook volstrekt oneens met deze passages in het bestemmingsplan en verzoekt om deze passages uit het bestemmingsplan te schrappen. (passage 3.3.vanaf onderdeel de ontwikkeling Groen-Blauwe structuur en de passage op blz. 19 onder de paragraaf 5.2. Anticiperende benadering).

De SGLA is van mening dat indien niet het volledige gebied behoeft te worden gebruikt voor de baggerspecie er een aparte bestemmingsplanprocedure moet worden gevoerd voor eventuele nieuwe of andere bestemmingen. Een wijzigingsbevoegdheid geeft teveel rechtsonzekerheid naar de burger en is daarom, in de ogen van de SGLA, onjuist. De opgenomen wijzigingsbevoegdheid is ook in strijd met het aanwijzingsbesluit zelf.

5. Planbeschrijving.

Op basis van eerdere opmerkingen maakt de SGLA bezwaar tegen de paragraaf 5.2. Anticiperende benadering. Deze paragraaf maakt impliciete besluitvorming mogelijk over vergaande stadsuitleg. De SGLA vindt dit in strijd met eerdere Raadsuitspraken, zoals gedaan in het Raadsprogramma 2002-2006 en het Stadsperspectief, waarin geen verdere stadsuitleg meer wordt voorzien. En zoals al eerder opgemerkt is deze procedure ook in strijd met het aanwijzingsbesluit.

7. Toelichting op de voorschriften

De SGLA meent dat het Aanwijzingsbesluit ook integraal had moeten worden opgenomen, zodat een directe toetsing door de Gemeenteraad en inspraakpartners mogelijk was geweest. Nu is een zoektocht van vele uren nodig geweest om het aanwijzingsbesluit boven tafel te krijgen. Gezien de vele afwijkingen van het aanwijzingsbesluit, vraag de SGLA zich af wat de reden geweest is om dit niet op te nemen.

De SGLA constateert vervolgens een ernstig in gebreke blijven en strijdigheid op vele punten met het aanwijzingsbesluit, waardor het onderliggende bestemmingsplan leidt tot rechtsonzekerheid. Volgens het Aanwijzingsbesluit dient in het bestemmingsplan een beschrijving in hoofdlijnen over de inrichting van het gebied te worden opgenomen. Deze beschrijving ontbreekt met als gevolg rechtsonzekerheid en een onduidelijk eindbeeld. De SGLA constateert vervolgens, dat ook aan de volgende aanwijzingen niet is voldaan:

Aanleggen van wallen om de baggerberging aan het zicht te ontrekken. Dit wordt nergens genoemd

Aanleggen parkeerplaatsen. Wordt niet in de voorschriften geregeld.

Aanleggen ontsluitingswegen. Wordt niet in de voorschriften geregeld

Na realisering van de totale verwerkingscapaciteit moet de inrichting van het gebeid voor de baggerberging worden voorzien met hoog opgaand blijvende groene beplantingen. Dit is niet opgenomen.

Verwerkelijking in de naaste toekomst (art. 13 lid i WRO) is niet opgenomen

Daarnaast constateert de SGLA een gebrek aan onderbouwing op vele fronten en strijdigheid met o.a. de wet WRO en het Streekplan ten aanzien van haalbaarheid en uitvoerbaarheid op financieel, verkeer en milieu. De SGLA vindt dit onjuist en maakt bezwaar hiertegen.

Het ontbreken van een financieel uitwerking en exploitatie opzet kader is volgens de SGLA ook onjuist. De SGLA vraagt welke gevolgen dat heeft in kader van het toepassing zijn van de Wet Voorkeursrecht Gemeenten en het aanleggen van infrastructuur enzovoort. Van de twee depots ontbreken kaartjes met inrichtingen, van oplossingen voor de verkeersproblematiek ontbreekt elk inzicht, enzovoort.

VOORSCHRIFTEN

De SGLA maakt bezwaar tegen elk van de voorschriften die impliciete besluitvorming mogelijk maakt van de door de gemeenteraad gestelde kaders en in strijd zijn met het aanwijzingsbesluit. Wij denken hierbij aan de aanvullende woningbouw, en aan de aanvullende bedrijfsdoeleinden, de afstand tot de woningbouw. De SGLA verzoekt de volgende voorschriften daarom te schrappen uit het bestemmingsplan:

Volledig te schrappen:

Paragraaf II, artikel 4.4. Wijzigingsbevoegdheid

Paragraaf II artikel 5 Procedure bij Wijziging

Plankaart

De plankkaart zoals bijgesloten is dermate onduidelijk dat niet goed kan worden bepaald hoe de baggerberging er uiteindelijk in zal worden opgenomen. Daarnaast is het gehele gebied als baggerberging aangewezen, hetgeen in strijd is met het aanwijzingsbesluit (gedetailleerd bestemmingsplan). De plankaart wijkt ook volledig af met uitgebracht inspraakfolder. De SGLA verzoekt om een gedetailleerde plankaart waarin een duidelijke keus voor de specifieke plaats van de baggerdepots is opgenomen. Nu wordt ons een juridische mogelijkheid onthouden om bezwaar te maken tegen de exacte situering van de baggerdepots.

Concluderend

De SGLA betreurt de aanwijzing van de Provincie en de uitspraak van de Raad van State over de baggerberging. De SGLA hoopt dat de Provincie en de Gemeente zich maximaal zullen blijven inzetten om tot alternatieve verwerking te komen, zoadat dit gehele bestemmingsplan uiteindelijk geen werkelijkheid zal worden. Vooralsnog handhaven wij deze ingediende bezwaren en verwachten dat deze bezwaren zullen leiden tot aanpassing van het bestemmingsplan.

Met vriendelijke groet,

Namens de Samenwerkende Groeperingen Leefbaar Amersfoort,

P.L. de Langen, voorzitter

R.Norp-Kruiderink, vice-voorzitter