Algemeen

We zijn blij dat er nu na al die jaren eindelijk een bestemmingsplan is gemaakt. We hebben hierop lang aangedrongen en het is goed dat er nu in ieder geval een bestemmingsplan ligt. Met betrekking tot de inhoud willen wij op een aantal punten reageren:

1. De totstandkoming van dit plan
2. Calamiteitenroute, dinosauruspark
3. Gebrek aan /ontbreken van groencompensatie
4. Golfoefenslag terrein
5. MER
6. Middelhoefseweg
7. Steunpunt SRO
8. Bestemmingsbepalingen

Ad 1. De totstandkoming van dit plan (participatiegroep)

Het bestemmingsplan is een proces van lange adem geweest. De SGLA is hier, samen met andere organisaties, vanaf begin jaren negentig veel bij betrokken geweest. In 2002 werd de SGLA gevraagd om deel te nemen aan een participatiegroep, samen met andere organisaties. Deze groep had als doel gezamenlijk met de gemeente mee te denken aan de totstandkoming van het nieuwe bestemmingsplan. In 2004 is echter dit platform uit elkaar gevallen is, omdat we steeds overrompeld werden met aparte geïsoleerde plannen of plannen die niet vooraf waren besproken. Op een gegeven moment was voor ons de maat vol en hebben wij geschreven op deze manier niet verder te willen in dit platform. Hierop hebben wij nooit antwoord gekregen. Sterker, wij zijn ook niet uitgenodigd voor een openbare inspraakavond mei 2005. We vinden dat hier geen recht is gedaan aan wat onder participatie wordt verstaan. In het hoofdstuk maatschappelijke uitvoerbaarheid wordt verwezen naar het overleg dat gevoerd is, echter zonder de uitkomsten van dat overleg te benoemen. Dat wekt ten onrechte een schijn van legitimatie. Nu wordt dus min of meer gesuggereerd dat het bestemmingsplan vanwege dat gevoerde overleg maatschappelijk volledig geaccepteerd is. We vinden dat in dit hoofdstuk duidelijk moet worden gemaakt, dat het platform niet goed heeft gefunctioneerd en de reden waarom. We verwijzen graag naar alle eerdere correspondentie onzerzijds hierover.

Wat bovendien stoort, is dat dit plan een opeenhoping van kleinere deelplannetjes is, en dat van een integrale afweging nooit sprake is geweest. Door op deze wijze te werken heeft de Gemeenteraad in feite impliciete besluitvorming gepleegd, waarvan de gevolgen onvoldoende duidelijk zijn gemaakt. In ons bezwaar zullen wij hierop verder ook ingaan.

Ad 2. Calamiteitenroute, dinosauruspark

De SGLA heeft altijd begrip getoond voor het aanleggen van de calamiteitenroute op eigen terrein, waarbij wel bomen zoveel mogelijk moeten worden gespaard. We constateren dat met de huidige kap in dit gebied toch wel heel veel bomen gesneuveld zijn. Wij vinden dat hier zichtbare compensatie moet plaatsvinden. De uitbreiding van de dierentuin in deze mate en in deze richting heeft de SGLA altijd geaccepteerd. Wat we wel vreemd vinden is dat deze uitbreiding nu moet worden gebruikt voor plastic dieren. Dit is nooit eerder ter sprake gekomen. Dat nu bos wordt opgeofferd voor deze kunststoffen dieren vinden wij wel wrang.

Bij het tot stand komen van de MER t.b.v. de uitbreiding, heeft de SGLA haar bezorgdheid uitgesproken voor de wijze waarop inbreidingsplannen de natuur zullen of kunnen aantasten. Dat die bezorgdheid terecht was, blijkt nu wel.

Ad 3. Ontbreken van groencompensatie

Zoals bekend maakt Birkhoven Bokkeduinen deel uit van de Ecologische Hoofdstructuur. Bescherming van deze EHS is echter beperkt aanwezig en wordt op onderdelen zelfs bedreigd. Het is onvoldoende duidelijk in het bestemmingsplan op welke wijze adviezen van de MER-commissie (inclusief het aanvullende advies) is verwerkt in het bestemmingsplan. We vinden dat expliciet moet worden aangegeven hoe het rapport is verwerkt en op welke wijze de gevolgen voor de EHS worden gecompenseerd. We verwijzen hierbij ook naar de inbreng van de VBBBB over natuurwaarde van dit gebied.

Na lezing van het bestemmingsplan moeten we helaas constateren, dat vooral gekeken is, hoeveel voorzieningen er ruimtelijk in dit gebied kwijt kan. Wij pleiten als aanvulling op het beschreven groenbeleid voor de volgende zaken. Er zijn slechts twee smalle ecologische zones opgenomen (langs spoorverbinding en bij de Middelhoefseweg). Alle kansen om goede ecologische verbindingen tussen Birkhoven en Bokkeduinen te maken zijn onbenut gelaten. Zelfs van enige groencompensatie wordt nergens gesproken. Een deel van het gebied Birkhoven wordt zelfs de status bos onthouden en krijgt de bestemming park: een minder gevoelige status in het omgaan met de natuurwaarde.

Wij pleiten voor:

1- het maken van een paar ecologische verbindingen tussen Birkhoven en Bokkeduinen

2- handhaven van de bestemming bos

3- groencompensatie regeling opnemen

De SGLA is van mening dat expliciet moet worden opgenomen waar groencompensatie plaatsvindt voor o.a. de uitbreiding van de dierentuin, het verlies aan bomen door de recreatiewoningen van Midlandpark, en de uitbreiding van sportvoorzieningen. Wij verzoeken u dit in plan op te nemen.

Door het niet in werking treden van het Bestemmingsplan Birkhoven Noord, zoals door de gemeenteraad is besloten in 2002, had er meer gedaan kunnen worden om in het hele gebied te kijken naar een integrale afweging en mogelijke groencompensatie. Dit was ook één van de doelen van het platform. Gemiste kansen! Dit steekt des temeer, daar in 2000 bij vaststelling van de structuurvisie Birkhoven-Bokkeduinen zelfs nog gedacht werd aan mogelijke uitplaatsing van functies. Het bosduinmodel wat bij de vaststelling van de Structuurvisie nog een wenselijkheid was, is helaas nooit meer verder uitgewerkt.

Ad 4. Golfoefenslag terrein

Dit is een nieuwe ontwikkeling, van een volstrekt andere omvang dan ooit is besproken. Schriftelijk is toegezegd dat er een onderzoek gedaan zou worden, waarbij meerdere locaties in beeld zouden komen. Een dergelijk onderzoek hebben wij nooit gezien, alleen de uitspraak dat andere locaties minder snel beschikbaar zouden komen. Dit doet geen recht aan de wensen van de gemeenteraad, die expliciet om een breed onderzoek heeft gevraagd. Het doet ook geen recht aan de toezegging aan o.a. de SGLA n.a.v. het intrekken van onze bezwaren inzake het bestemmingsplan Birkhoven Noord. We hebben dat gedaan (zie onze brief 10-3-2002) met als o.a. voorwaarde dat er een onderzoek komt, waar binnen de Groenblauwe Structuur een drivingrange kan komen (incl. Birkhoven-Noord). Een afweging tussen gebieden heeft dus nooit plaatsgevonden. Nu is deze golfbaan opgenomen in een gebied dat deel uit maakt van de EHS. We vinden dat zeer storend.

Het gaat niet alleen om een volledig oefenterrein, maar ook om de bouw van een huis, winkel en clubhuis met zelfs een aparte afslag. Dat het hier gaat om een wezenlijk andere functie als eerder werd gedacht, blijkt ook uit het feit dat de term drivingrange expliciet in het onderliggende bestemmingsplan is gewijzigd in golfoefenterrein. Wij maken ernstig bezwaar tegen deze nieuwe ontwikkeling. Deze ontwikkeling draagt namelijk de mogelijkheid in zich, dat men later alsnog verder wil uitbreiden. Een argument om daar dan mee in te stemmen is snel gegeven: kijk eens wat er al geïnvesteerd is! Dit uiteraard allemaal nog los van overlast, als afzwaaiende ballen, enz. We maken bezwaar tegen deze nieuwe functie, die ook geen recht doet aan de expliciete uitspraak van de gemeenteraad, dat het bestemmingsplan conserverend van aard moet zijn. Dit was een prima plek om groencompensatie binnen dit gebied te bewerkstelligen.

We kunnen dus ook niet akkoord gaan met de hierna genoemde artikelen in de voorschriften en de intekening op de plankaart. Niet akkoord met:

Artikel 8 1a. Doelomschrijving R(g) Golfdriving range.

Artikel 8 1b. Dienstwoning

Artikel 8 1f . Detailhandel

Artikel 8 1d Inrichting Golfdrivingrange

Artikel 8 4j Netten voor de golfdrivingrange

Ad 5. MER

In het bestemmingsplan wordt gesteld dat gekozen is voor de MMA en dat de effecten van de verstoring van de natuur zo klein mogelijk worden gehouden. Gesteld wordt dat het vanzelfsprekend is dat waarden die verloren gaan gecompenseerd zullen worden. Helaas blijkt uit het bestemmingsplan niet of en waar die compensatie plaats vindt. We vinden dat in eerdere versies wat onzorgvuldig is omgesprongen met de compleetheid van de MER-adviezen. Het is nu voor het eerst dat ook de aanvulling van het MER-rapport aanwezig is. Voor zover ons bekend heeft de gemeenteraad onvoldoende duidelijk kennis kunnen nemen van deze aanvulling. Het is dus onduidelijk of én hoe dit de besluitvorming van de Gemeenteraad had kunnen beïnvloeden bij besluitvorming over de uitbreiding van de dierentuin.

Ad 6. Middelhoefseweg

Wij willen over dit gebied de volgende opmerkingen maken. Als gevolg van de komst van een vergroot kruispunt dat er gaat komen, zal eerst bekeken moeten worden of met al dat extra asfalt en verkeer überhaupt nog een goed functionerende ecologische verbindingszone Birkhoven richting Middelhoefseweg kan komen. Daarnaast rijst de vraag of een strook van 15 m hiervoor voldoende breed is. Volgens de bijgevoegde natuurrapporten is er nu een ecoduct dat niet functioneert, en als er dan zo’n smalle strook nu wordt opgenomen, vinden wij dit alweer een gemiste kans.

Het college wil voor dit gebied een uitwerkingsbevoegdheid. De SGLA vindt, dat als er nu al belangstellenden zijn (en er ook mogelijk al sprake is van grondaankoop), om een dergelijke voorziening direct te bestemmen, zodat direct inzichtelijk wordt wat de gevolgen en effecten zijn en hierop geanticipeerd kan worden. Voor zowel direct bestemmen, als werken met een uitwerkingsbevoegdheid dient in ieder geval als voorwaarde vooraf een parkeeranalyse gemaakt te worden. Het moet bekend zijn wanneer de parkeerpieken bij de één te verwachten zijn en wanneer bij andere voorzieningen. Meervoudig gebruik is een optie, maar moet dan wel leiden tot het gewenste resultaat. Eerste harde randvoorwaarde hierbij moet zijn het oplossen van het piek parkeren van de Dierentuin. Zonodig moet er een gescheiden parkeervoorziening komen. Zolang hierover nog geen duidelijkheid is en het piekparkeren van de Dierentuin niet afdoende is opgelost, kunnen we niet akkoord gaan met deze uitwerkingsbevoegdheid, temeer daar duidelijk toetsbare criteria niet zijn opgenomen.

Ad 7. Steunpunt SRO

De afspraak (brief aan de Raad januari 2003) was op het terrein van Birkhoven Noord beperkte renovatie van een aantal nader genoemde voorzieningen te realiseren. Wat wel duidelijk is, is dat de uitbreidingsmogelijkheid van het steunpunt SRO niet past binnen deze afspraak en niet als conserverend kan worden aangemerkt. We kunnen ons hier niet in vinden, omdat hier op nieuw een aantasting van het gebied plaatsvindt en mogelijk de verkeersaantrekkende werking wordt vergroot. Ook is het steunpunt niet voldoende als begrip gedefinieerd, zodat onduidelijk is wat hier nu precies mag.

Ad 8. Bestemmingsbepalingen

Aanlegvergunningstelsel

We maken bezwaar tegen het feit, dat het bij het aanlegvergunningsstelsel gaat om een bevoegdheid van het College, zonder dat duidelijk is op basis van welke criteria vergunningen kunnen worden verleend. We vinden dat duidelijke criteria moeten worden opgenomen, zodat ook getoetst kan worden op welke basis vergunningen al dan niet kunnen worden verleend.

We maken ook bezwaar tegen de volgende bestemmingsbepalingen:

Artikel 7. Parkgebied

We vinden dit als omschrijving minder wenselijk. Liever zien wij voor het gehele gebied Birkhoven een omschrijving als bosgebied aangezien dit meer recht doet aan het gebied, waarbij op de plankaart de functies kunnen worden benoemd.

Artikel 8 4h 2. Overkapping van het Openluchttheater met een hoogte van 25 meter

We vinden dat de omvang van deze permanente overkapping afbreuk doet aan het kleinschalige karakter van deze voorziening. De hoogte vinden wij ook niet passend in deze omgeving.

Artikel 8 lid 5 Vrijstelling voor de bestemming R(d) (dierentuin) voor bouwen van andere bouwwerken van ten hoogste 45 meter.

We vinden een dergelijke algemene vrijstellingbepaling voor een degelijke bouwhoogte in de dierentuin onverantwoord. Deze bepaling kan tot zeer ongewenste en niet te overziene effecten leiden. Wij verzoeken deze bepaling te schrappen.

Artikel 18 b

Hierbij wordt aangegeven dat een waardevol pand/complex op de plankaart kan vervallen als uit onderzoek blijkt dat het betreffende pand niet gehandhaafd kan worden. Met de sloop van het Spijkertje in gedachten vinden wij een dergelijke bepaling wel heel vaag. Indien een eigenaar het waardevolle pand/complex niet goed beheert, kan al snel blijken dat iets niet meer te handhaven is en al snel op dit artikel een beroep kan worden gedaan. De vraag dient te zijn, welke inspanning er geleverd is om het pand in stand te houden. We verzoeken dan ook dit artikel te schrappen.

We hopen dat onze bijdrage zal leiden tot de door ons gewenste aanpassingen in het plan.